La théorie classique de l’emploi

La théorie classique de l'emploi

LA THÉORIE CLASSIQUE DE L’EMPLOI

L’argument de base des économistes classiques est que si les salaires et les prix étaient flexibles, une économie de marché concurrentiel toujours fonctionner à plein emploi. C’est, les forces économiques seraient toujours générés de manière à assurer que la demande de travail était toujours égale à son approvisionnement.

Dans le modèle classique des niveaux de revenu et de l’emploi d’équilibre étaient censés être déterminés en grande partie dans le marché du travail. A taux de salaire inférieur plus de travailleurs seront employés. Voilà pourquoi la courbe de demande de travail est inclinée vers le bas. La courbe d’offre de travail est inclinée vers le haut parce que plus le taux de salaire, plus l’offre de travail.

Dans la figure suivante, le taux de salaire d’équilibre (wo) est déterminée par la demande et l’offre de travail. Le niveau d’emploi est OLO.

Le panneau inférieur du diagramme montre la relation entre la production totale et la quantité du facteur variable (du travail). Il montre la fonction à court terme la production qui est exprimée par Q = f (K, L), où Q est sortie, K est la quantité fixe de capital et L est le facteur travail variable. La production totale Qo est produit avec l’emploi des unités Lo du travail. Selon les économistes classiques ce niveau de l’emploi d’équilibre est le niveau «plein emploi». Ainsi, l’existence de chômeurs était une impossibilité logique. Tout le chômage qui existait au taux de salaire d’équilibre (Wo) est due à des frictions ou des pratiques restrictives de l’économie dans la nature.

Les économistes classiques ont cru que la demande globale serait toujours suffisante pour absorber la production à pleine capacité Qo. En d’autres termes, ils ont nié la possibilité de sous-utilisation ou la surproduction. Cette croyance a sa racine dans la loi de Say.

(A) la loi de Say: Selon la loi de l’offre de Say crée sa propre demande, à savoir l’acte même de la production de biens et services génère un montant de revenu égal à la valeur des biens produits. la loi de Say peut être facilement comprise dans le système de troc où les gens produits (alimentation) marchandises pour exiger d’autres marchandises équivalentes. Ainsi, la demande doit être le même que l’offre. La loi de Say est également applicable dans une économie moderne. Le flux circulaire du modèle de revenu suggère ce genre de relation. Par exemple, le revenu créé à partir de la production de biens serait juste suffisante pour exiger les biens produits.

(B) épargne-investissement de l’égalité: Il y a une grave omission dans la loi de Say. Si les bénéficiaires de revenus dans ce modèle simple d’économiser une partie de leur revenu, les dépenses de consommation sera en deçà de la production totale et l’offre ne serait plus créer sa propre demande. Par conséquent il y aurait des biens invendus, la baisse des prix, la réduction de la production, le chômage et la baisse des revenus.

Cependant, les économistes classiques exclu cette possibilité parce qu’ils croyaient que tout ce qui est sauvé par les ménages seront investis par les entreprises. Autrement dit, l’investissement se produiraient à combler tout déficit de la consommation provoquée par une fuite de l’épargne. Ainsi, la loi de Say tiendra et le niveau du revenu national et de l’emploi ne sera pas affecté.

(C) épargne-investissement égalité dans le marché monétaire: Les économistes classiques ont également fait valoir que le capitalisme contenait un marché très spécial – le marché monétaire – qui permettrait d’assurer l’égalité d’économie d’investissement et donc garantirait le plein emploi. Selon eux, le taux d’intérêt a été déterminé par la demande et l’offre de capital. La demande de capital est l’investissement et son approvisionnement est l’épargne. Le taux d’intérêt d’équilibre est déterminé par l’égalité épargne-investissement. Tout déséquilibre entre l’épargne et l’investissement serait corrigée par le taux d’intérêt. Si l’épargne dépasse l’investissement, le taux d’intérêt va tomber. Cela va stimuler l’investissement et le processus se poursuivra jusqu’à ce que l’égalité est rétablie. L’inverse est également vrai.

(D) Prix Flexibilité: Les économistes classiques croyaient en outre que même si le taux d’intérêt ne parvient pas à assimiler l’épargne et l’investissement, toute baisse résultant des dépenses totales serait neutralisée par le déclin proportionnel au niveau des prix. Autrement dit, Rs 100 va acheter deux chemises à Rs 50, Rs 50, mais sera également acheter deux chemises si le prix tombe à Rs 25. Par conséquent, si les ménages permet d’économiser plus que les entreprises investissent, la baisse résultant des dépenses ne conduirait pas à diminuer la production réelle, le revenu réel et le niveau de l’emploi prévu des prix des produits entrent également dans la même proportion.

(E) la flexibilité des salaires: Les économistes classiques croyaient aussi que la baisse de la demande de produits conduirait à une baisse de la demande de main-d’œuvre résultant du chômage. Cependant, le taux de salaire serait également tomber et la concurrence entre les travailleurs sans emploi les obligerait à accepter des salaires plus bas plutôt que de rester au chômage. Le processus se poursuivra jusqu’à ce que le taux de salaire tombe assez pour dégager le marché du travail. Donc, un nouveau taux de salaire d’équilibre inférieur sera établi. Ainsi, le chômage involontaire était impossibilité logique dans le modèle classique.

La critique de Keyne de la théorie classique :

J.M. Keynes a critiqué la théorie classique pour les motifs suivants:

1. Selon Keynes l’épargne est une fonction du revenu national et n’est pas affecté par des changements dans le taux d’intérêt. Ainsi, l’égalité épargne-investissement par l’ajustement du taux d’intérêt est exclu. Donc, la loi de Say ne tiendra plus.

2. Le marché du travail est loin d’être parfait en raison de l’existence des syndicats et de l’intervention du gouvernement à imposer le salaire minimum lois. Ainsi, les salaires sont peu susceptibles d’être flexible. Les salaires sont plus rigides à la baisse qu’à la hausse. Ainsi, une baisse de la demande (lorsque S dépasse I) va conduire à une baisse de la production, ainsi qu’une baisse de l’emploi.

3. Keynes a également fait valoir que, même si les salaires et les prix étaient flexibles une économie de libre entreprise ne serait pas toujours être en mesure d’atteindre le plein emploi automatique.

Vous pouvez également commander ici.

Read more

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

vingt − 9 =